Los límites del decrecimiento.

 Según la teoría del decrecimiento, la única manera de salvar al planeta y a la humanidad de un colapso catastrófico debido al agotamiento de los recursos naturales sería limitar radicalmente, e incluso reducir, los niveles de producción a nivel global y, dado que todavía hay una gran parte de la población viviendo en niveles intolerables de pobreza, lo único justo para llevarlos al bienestar de los demás sería si, en los países que ahora disfrutan de un PIB per cápita por encima del promedio, acordáramos reducir nuestros propios niveles de producción y consumo en una magnitud considerable. Para poner algunos datos: el PIB per cápita global es hoy en día de aproximadamente 12,000 dólares al año. En los países desarrollados, en cambio, esa cifra es aproximadamente tres veces mayor. Así que, si todos los habitantes del planeta tuvieran que disfrutar del nivel de vida correspondiente al promedio global, en Occidente tendríamos que reducir nuestro nivel de vida a aproximadamente un tercio de lo que disfrutamos actualmente, lo que equivale a vivir con el ingreso per cápita que existía en nuestros países alrededor de la década de 1950. Además, si pensamos que el PIB global es excesivo para la capacidad del planeta y que tendría que reducirse, digamos, a la mitad para garantizar nuestra supervivencia, entonces estamos hablando de reducir nuestro nivel de bienestar económico a la sexta parte, una disminución de más del 80%; es decir, más o menos a los niveles de mediados del siglo XIX. No es de extrañar que una propuesta de política económica como esta no genere entusiasmo en ninguna elección democrática.

Como casi todas las ideologías delirantes, la teoría del decrecimiento se basa en algo que suena obvio: la tesis de que el crecimiento económico ilimitado no puede ocurrir en un planeta con recursos naturales limitados. Si a esta afirmación le sumamos la idea de que el capitalismo solo puede persistir con un crecimiento económico permanente y exponencial, llegamos fácilmente a la conclusión más importante a la que los defensores del decrecimiento quieren llevarnos, que es absolutamente necesario poner fin al capitalismo. Desafortunadamente para los creyentes en esta nueva religión, la verdad es que ambas premisas del argumento son altamente engañosas.

La primera premisa, que el progreso infinito no es posible en un planeta finito, tiene tres fallas principales. En primer lugar, el progreso que realmente nos importa no es el del PIB total, sino el del PIB per cápita. Si en las próximas décadas la tasa de crecimiento demográfico continúa disminuyendo y la población mundial comienza a decrecer, bien podría ser que en el próximo siglo tengamos un ingreso per cápita global dos o tres veces mayor que hoy, con un PIB total solo ligeramente superior al actual. En segundo lugar, el PIB no mide la cantidad de recursos naturales que se utilizan, ni algo por el estilo, sino el valor económico de los productos fabricados utilizando esos recursos. De esta manera, el progreso económico no consiste solo, ni siquiera principalmente, en disfrutar de más cosas (aunque salir de la pobreza también requiere mucho de eso), sino sobre todo en tener a nuestra disposición cosas mucho mejores: más seguras, más saludables, más fáciles de usar, menos contaminantes o que se pueden fabricar a un costo mucho menor y con un uso de recursos más bajo. Y, de hecho, el progreso económico de las últimas décadas avanza en gran parte por ese camino. Y en tercer lugar, y probablemente aún más importante, nadie busca algo como un progreso económico ilimitado o infinito: lo que queremos es simplemente que el nivel de vida de la humanidad progrese mucho (por ejemplo, que el bienestar económico de la gran mayoría de la población a finales de este siglo sea similar al que países como Finlandia o Dinamarca tienen ahora), pero eso está infinitamente lejos de ser "infinito", y por lo tanto no hay razón a priori para pensar que los recursos naturales limitados disponibles en el planeta, utilizados de manera inteligente, serán insuficientes para permitir justamente eso.

La segunda premisa, que el capitalismo requiere un crecimiento económico exponencial, también esconde varias falacias. La más importante es que el concepto de capitalismo que se utiliza en ella es poco más que un pelele conceptual,  que, en lugar de ayudarnos a entender cómo funciona realmente el sistema económico, se limita a acumular sin razón alguna cualquiera de los aspectos que a muchas personas les desagrada de la economía actual (desigualdad, la existencia de países pobres, la globalización, la destrucción del medio ambiente o la falta de autenticidad del consumismo). La verdad es que nuestro sistema económico tiene muchas características que es apropiado designar como "capitalistas" (por ejemplo, que la producción se lleva a cabo principalmente por empresas privadas, que las decisiones de consumo e inversión se toman generalmente en mercados más o menos libres, que la búsqueda de ganancias es el motor principal de las empresas y que ganar mucho dinero, en general, es considerado por casi todos como uno de sus principales objetivos en la vida), pero no debemos olvidar que este mismo sistema económico también tiene muchas características fundamentales que hacen absurdo considerarlo como un sistema puramente capitalista (sobre todo, el hecho de que en la mayoría de los países avanzados el estado recauda prácticamente la mitad de todos los ingresos privados en forma de impuestos, proporciona numerosos servicios públicos, emplea directa o indirectamente a alrededor de un cuarto o una quinta parte de la población activa y regula casi todas las actividades económicas en mayor o menor medida). Cuando los predicadores del decrecimiento nos dicen que hay que acabar con el capitalismo, a menudo no está claro exactamente cuáles de esas cosas creen que es necesario poner fin, aunque parece razonable sospechar que un proyecto como el suyo, cuyo objetivo es empobrecer drásticamente a casi todos en los países desarrollados, será imposible de llevar a cabo excepto con algo muy parecido a una gestión absolutamente centralizada de casi todas las actividades económicas, y no solo a nivel de un estado, sino al mismo tiempo en todo el mundo, es decir, a través de una especie de dictadura económica mundial. Y, dado que también es bastante difícil imaginar que la gran mayoría de la población esté dispuesta a avanzar voluntariamente por ese camino, también es lógico sospechar que un proyecto como el decrecimiento no tendría más opción que prescindir, no solo del "capitalismo", sino, lo que es mucho más importante, de la democracia misma.

Convencidos (como tantos otros visionarios a lo largo de la historia) de la absoluta santidad de sus objetivos, los defensores del decrecimiento se niegan obstinadamente a pensar seriamente en la profunda inviabilidad política a gran escala de sus propuestas y se refugian detrás de un muro de argumentos aún más falaces. Por ejemplo, el argumento de que el decrecimiento "no es una opción", sino que tendremos que avanzar hacia él "de una manera u otra", es decir, ya sea aceptándolo ahora y poniéndonos en sus manos benevolentes y sabias o esperando a que llegue el colapso ambiental y sufrir consecuencias mucho peores. Pero la verdad es que el temor a un colapso catastrófico digno de ese nombre está lejos de estar justificado, y, en cualquier caso, es mucho más probable que el sistema político-económico actual nos permita sortear los peores problemas ambientales y la posible escasez de recursos que una especie de dictadura global de decrecimiento fantástica, que en el fondo nadie sabe cómo podríamos lograr que funcione durante más de unas pocas semanas, ni tenemos la menor certeza de que el intento de instaurarla no conduzca a la humanidad a un conflicto global infinitamente más terrible que los del siglo pasado.

Por último, otra de las falacias de los defensores del decrecimiento (como la de casi toda ideología totalitaria) es pretender que, de hecho, la verdadera democracia es la que pretenden establecer, ya que eliminaría cualquier acumulación de poder político y económico por parte de las actuales oligarquías y permitiría que se escuchara la verdadera voz del pueblo por primera vez, o algo por el estilo. Además, a menudo recurren a la estrategia de mostrar que, cuando se organiza una asamblea con ciudadanos comunes que pueden deliberar libremente sobre estos temas, el resultado tiende a ser que todos terminan estando de acuerdo en reducir el consumo de energía, restringir el uso de transporte privado, limitar los viajes en avión, eliminar plásticos, consumir mucha menos carne, detener la deforestación y una larga lista de deseos similares. Sin embargo, el hecho de que la mayoría de las personas no sigan voluntariamente estas recomendaciones en su vida privada y que prefieran no votar por partidos que propongan hacer obligatorias tales medidas, este hecho parece no poder convencer a los defensores del decrecimiento de que lo que las personas supuestamente "acuerdan libre y reflexivamente" en esas "asambleas de Playmobil" (como las he llamado en otro lugar) no es lo que realmente quieren y piensan las personas, sino solo el resultado de someter a un pequeño grupo a la presión de tratar de lucirse como "buenos compañeros" ante oficiantes que presentan esos sueños como la única verdad moral posible.

(Esta entrada se publicó originalmente en inglés, en el blog Mapping Ignorance).