La filosofía de la ciencia de los antiguos griegos: Introducción.

Así comienza mi serie de entradas sobre "La prehistoria de la filosofía de la ciencia" en Mapping Ignorance.

Dado que esto será una serie de entradas sobre algo tan extraño como la 'prehistoria' de la filosofía de la ciencia, creo que los lectores merecen una pequeña explicación sobre lo que exactamente quiero decir con eso. 'Filosofía de la ciencia', para empezar, es un tema que adquirió su estatus actual como un campo académico autónomo (me refiero a algo sobre lo cual se puede tener una cátedra universitaria o fundar una revista exclusivamente dedicada a ello) a principios del siglo XX, con el 'Círculo de Viena' de Schlick, Carnap, Neurath, etc., y su revista Erkenntnis, siendo su 'evento fundacional' oficial en la mayoría de las mitografías. Obviamente, estos intelectuales no estaban creando una nueva rama de reflexión ex nihilo, ni los filósofos desde el principio de los tiempos se abstuvieron de pensar, muy profundamente de hecho, en temas relacionados con la 'ciencia'. De hecho, la reflexión sobre qué es la ciencia y cómo la obtenemos era lo que para la mayoría de esos antiguos filósofos era principalmente la filosofía.

La práctica académica actual, sin embargo, tiende a seguir una división institucional del trabajo según la cual la mayor parte de la discusión sobre la 'ciencia' antes de 1900 pertenecía a un campo intelectual diferente conocido como 'epistemología' (o 'teoría del conocimiento', a pesar de que la palabra griega epistéme significa, precisamente, ciencia, y siempre se ha traducido al latín como scientia). Esto ha tenido el resultado decepcionante de que los actuales 'epistemólogos' (especialmente en la tradición analítica) tienden a centrarse en casos de 'conocimiento' cuyos ejemplos prototípicos serían cosas como 'Juan sabe que hay algunas cervezas en la nevera' (algo que Platón habría horrorizado a alguien por tomarlo como un caso de epistéme), en lugar de cosas como, digamos, 'sabemos que la materia está compuesta por átomos'. Estos epistemólogos tienen casi nada que decir sobre las preguntas que suelen hacer los filósofos de la ciencia, una situación que es lamentablemente paralela a la falta de interés de la mayoría de los filósofos de la ciencia sobre las discusiones sobre epistemología. (Por cierto, en el mundo filosófico francés, como prueba de un mayor sentido etimológico, la palabra épistémologie se ha conservado más comúnmente para referirse a lo que otros países llaman 'filosofía de la ciencia').

No intentaré aquí luchar contra el molino de viento de esta situación esquizofrénica (aunque algunos elementos de la filosofía esquizofrénica serán prominentes en mis estudios de caso), pero me mantendré deferentemente conforme a la costumbre de considerar la filosofía de la ciencia como una investigación sobre el conocimiento científico en el sentido contemporáneo de 'científico', y por lo tanto, dar más relevancia (en la expresión en cursiva) a lo 'científico' que a lo 'conocimiento'. Así que mi 'prehistoria de la filosofía de la ciencia' consistirá básicamente en relatar lo que los filósofos anteriores a la contemporaneidad tendrían que decir sobre lo que entendemos por 'ciencia' (no ellos). Mi introducción exige empezar, por lo tanto, explicando las principales diferencias entre nuestra comprensión del concepto de 'ciencia' y la de los filósofos más antiguos.

En primer lugar, tendemos a identificar automáticamente la palabra 'ciencia', en primer lugar, con una especie de realidad que consiste en una actividad social, un elemento importante en nuestro tejido social, institucionalizado en el sistema de universidades, centros de investigación, bibliotecas, editoriales, congresos y seminarios, planes de estudio escolares, documentales y, por supuesto, en el corpus de elementos de 'conocimiento' que este sistema ayuda a crear, consolidar y transmitir. Después de todo, los científicos, las personas que hacen ciencia, son, a diferencia de los 'filósofos naturales' o simplemente de los 'filósofos', una creación del siglo XIX, término acuñado por el autor que será uno de los últimos protagonistas de nuestra saga: William Whewell (1794-1866).

Por supuesto, no es que los antiguos filósofos simplemente ignoraran la 'carne social' que era necesaria para disfrutar de algo como 'ciencia': Aristóteles famosamente -y deleitadamente- reflexionó sobre la esclavitud como una condición necesaria para la existencia de una clase feliz de personas adineradas y barbudas con mucho tiempo libre (skholé en griego, otium en latín) para dedicarse al aprendizaje avanzado. Pero su principal preocupación filosófica era sobre la 'naturaleza' (puramente intelectual) del conocimiento, en lugar de su 'nutrición' (social o económica), por así decirlo. Puedes responder justamente señalando que la mayoría de la 'tradición ortodoxa' en la filosofía contemporánea de la ciencia, desde Carnap y Popper hasta Bas van Fraasen o Stathis Psillos, apenas dedican un párrafo a hablar de la realidad social de la ciencia (aunque ha sido mucho menos así en los últimos cincuenta años), pero mi punto no es que debamos identificar la filosofía de la ciencia con la sociología de la ciencia, o algo así: simplemente estoy diciendo que el objeto de la filosofía contemporánea de la ciencia, en contraposición al objeto de la epistemología clásica, ahora se reconoce de inmediato como una construcción esencialmente social (no en el sentido de que sea una 'mera construcción': el deporte también es una 'construcción social', pero eso no me convierte en un jugador de tenis tan hábil como Roger Federer), en lugar de algo perteneciente al reino de la mente abstracta e individual. Incluso si la filosofía de la ciencia (o 'metodología', como también se la llama a menudo) intenta esencialmente responder a la pregunta de 'cómo obtener conocimiento', el sujeto de esa pregunta, el responsable de obtener ese conocimiento, se ve naturalmente en la actualidad como 'sociedad', o al menos como una 'institución social', y no como un monádico Robinson Crusoe. Por cierto, ya vimos en este blog cómo Popper mismo entendía esto.

En segundo lugar, la filosofía contemporánea de la ciencia no está tan obsesionada (o no está obsesionada en absoluto) como lo estaba la filosofía precontemporánea sobre si el conocimiento científico es 'indudablemente cierto'. De hecho, después de la crítica de Popper al verificacionismo, y también bajo la larga sombra de la crítica de Hume a la inducción, la ciencia no se entiende generalmente (al menos entre los filósofos, y generalmente por la mayoría de los científicos; desde tiempos más recientes, tampoco por gran parte del público en general) como conocimiento que ha sido probado más allá de cualquier duda posible. La mayoría de las teorías y leyes científicas se ven, en cambio, como modelos idealizados, simplificados, aproximados y provisionales, siempre sujetos a mejora, si no francamente conjeturales y faute de mieux en muchos casos. Esto lleva a un curioso contraste entre nuestra ciencia y la ciencia de los tiempos de Aristóteles o Kant: reconocemos la falibilidad e imperfección de nuestro conocimiento científico mucho más que ellos con el suyo, a pesar de saber que nuestro conocimiento científico es vastamente mejor que el suyo en prácticamente todos los aspectos.

Por último, y directamente relacionado con los dos puntos anteriores, somos inevitablemente conscientes de la colosal complejidad de la ciencia, tanto en términos de las relaciones 'internas' entre cada elemento de conocimiento y una miríada de otros elementos, como de las conexiones 'externas' entre lo epistémico y lo práctico (relaciones y conexiones que pueden ser positivas o adversas), mientras que los filósofos clásicos tendían a reservar la etiqueta de epistéme para las formas de sabiduría intelectual más 'puras', más 'intuitivas', menos 'contaminadas' con sabiduría 'práctica' o 'mundana', mejor. Sabemos que la ciencia es menos una pirámide que un 'manglar', por usar la metáfora de Andrew Pickering.

Entonces, ¿de qué tratará esta 'prehistoria de la filosofía de la ciencia'? En pocas palabras, mi objetivo es ilustrar cómo la evolución de nuestra comprensión contemporánea de la ciencia puede rastrearse a través de las obras de algunos filósofos de la antigua Grecia, es decir, cómo algunas de sus ideas pueden considerarse como 'filosofía de la ciencia avant la lettre' (aunque, por supuesto, cederé a veces a la tentación de reformularlas un poco, para hacer la historia más animada). Comenzaremos, por supuesto, desde el principio, con el documento más antiguo conservado que puede considerarse correctamente como una obra de 'filosofía de la ciencia'. Un documento que, obviamente, fue escrito por un griego, hace más de dos milenios.